В судебную инстанцию Санкт-Петербурга поступило заявление от Марины Е. о взыскании со страховой компании более крупной суммы относительно той, что была ей выплачена. В ходе разбирательства установлено, что выплата произведена на основании соглашения, подписанного со страховой компанией по итогам осмотра авто после ДТП, где зафиксирована сумма выплаты. По этой причине в иске отказано. Однако Верховный суд оказался на стороне Марины. Почему женщина добилась своего и означает ли это новый судебный прецедент?
Как это было
Итак, автомобиль Марины Е. «атакован» на перекрестке автобусом, водитель которого ехал на запрещающий сигнал светофора. Поскольку все участники происшествия имели полисы ОСАГО, а водитель признал вину, то проблем с выплатой не предполагалось.
Их и не было. В страховой компании, куда обратилась женщина, осмотрели ее Hyundai Solaris и сначала решили направить авто в ремонт на СТОА, но затем передумали: с Мариной подписали соглашение об урегулировании убытков, по которому она оперативно получила указанную в документе сумму.
Нюанс, однако, в том, что соглашение подразумевало финансовое возмещение в размере 28,3 тыс. рублей, тогда как фактический ущерб составил 103,9 тыс. рублей. Выплаченная сумма никак не покрывала расходов по ремонту, поэтому женщина обратилась в суд, итогом которого стало решение о взыскании со страховщика недостающих 75,6 тыс. рублей, а также штрафа и морального ущерба.
Со своей стороны, страховая компания подала апелляционную жалобу на отмену судебного решения, сославшись на заключенное с Мариной соглашение об урегулировании убытков, и выиграла дело. Более того, кассационная инстанция также решила, что женщина, подписывая документ, изначально отдавала себе отчет в неполноценности возмещения, поэтому выплаченная сумма не подлежит увеличению.
Затянувшееся разбирательство дошло до Верховного суда. И лишь там установили, что Марину фактически ввели в заблуждение. Женщина не осознавала, что сам факт подписания соглашения означает невозможность дополнительного взыскания страховых выплат, иначе бы она не подписала документ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса, суд может признать недействительность сделки, совершенной в состоянии существенного заблуждения. На этом основании Коллегией Верховного суда дело направлено на дополнительное рассмотрение, итогом которого стало удовлетворение требований Марины Е.
Главные выводы
Бесспорно, в этой ситуации налицо торжество справедливости. Но возникает вопрос: можно ли избежать многолетних судебных разбирательств в аналогичных ситуациях? И является ли решение Верховного суда прецедентом, который сдвинет судебную практику в сторону большей объективности по отношению к автовладельцам, пострадавшим в ДТП и добивающимся от страховых компаний адекватных выплат?
По словам специалистов Российского союза автостраховщиков, в подобной ситуации Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусматривается именно досудебное обращение в страховую компанию для пересмотра ранее принятых финансовых обязательств по возмещению ущерба и осуществления доплаты.
На практике же столь нежные отношения к клиенту — откровенная редкость. И автоэксперты уверены, что пересмотр суммы страхового возмещения без обращения в суд является откровенной фантастикой. Именно для подобных случаев страховщики и заключают с клиентами соглашения об урегулировании убытков: такие документы позволяют мотивированно доказывать законность выплаченных сумм.
Если же говорить о последствиях решения Верховного суда, то в этой ситуации, на наш взгляд, главные выводы сделают именно страховые компании. Речь о том, что страховщики, опасаясь вала подобных разбирательств, наверняка дополнят соглашение об урегулировании убытков отдельным пунктом, который будет посвящен прекращению страховых обязательств и нашпигован вариациями на все случаи жизни для исключения повторных обращений клиентов за выплатами.
В такой ситуации пострадавшая в ДТП сторона вынуждена будет взыскивать недостающие средства напрямую с виновника аварии, благо это право законом предусмотрено.
«Подписывать нельзя отказаться»: как быть с соглашением
Из всего вышеизложенного вытекает вопрос: является ли подписание соглашения со страховщиком об урегулировании убытков обязательным?
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ можно сделать однозначный вывод: не является. Такой документ радикально ускоряет выплаты, экономя силы и средства на судебных разбирательствах, однако в обязательном порядке подписывать его не требуется.
При несогласии с величиной страхового возмещения клиент отказывается заключать соглашение об урегулировании убытков, что автоматически обязывает страховщика организовать проведение независимой технической экспертизы. Клиент же должен представить свою машину для такой экспертизы.
Отметим: если текст соглашения дополняется письменными комментариями клиента о возможном несогласии в будущем с указанной суммой, это автоматически означает отсутствие согласия на момент заключения сделки, а значит, делает соглашение ничтожным.
Таким образом, в нашей истории с Мариной Е. можно было вполне обойтись и без многомесячных судебных разбирательств, если бы соглашение об урегулировании убытков не было подписано вовсе.
Тогда бы отпала необходимость в поэтапном прохождении всех судебных инстанций и обращении в Верховный суд, который фактически помог Марине тем, что признал подписанное соглашение недействительным на основании статьи 12 Гражданского кодекса.
В то же время отметим, что совсем суда не избежать в том случае, если вина другого участника аварии не доказана документально. Правда, это будет уже совсем другая судебная история.
