Верховный суд подтвердил право граждан оспаривать правомерность установки дорожных знаков

Любой российский гражданин вправе оспорить в судебном порядке работу светофоров, переключающихся слишком быстро; а также требовать сноса необоснованного дорожного знака. Такой вердикт вынесен Верховным судом.

Речь идет о свежем Постановлении Пленума Верховного суда № 21 от 28 июня 2022 года, пункт 4 которого закрепляет за гражданами право обжаловать, в том числе, организационные решения органов власти и отдельных чиновников по организации дорожного движения.

Спустить с небес на землю

Указанное постановление являет собой весьма полезный документ. Причем не в теории, а на практике.

В частности, россияне могут оспаривать:

• произвольные настройки светофоров (например, зеленый свет горит непозволительно мало);
• избыточные дорожные знаки (к примеру, «кирпич» закрыл проезд, хотя необходимость в этом отсутствует);
• неправильное размещение или, напротив, необоснованный перенос пешеходных переходов.

Таким образом, каждый из нас имеет возможность влиять на множество, казалось бы, маленьких проблем, которые подчас вызывают глобальное недовольство.

Острота вопросов, касающихся организации дорожного движения, провоцируется местными властями. Не секрет, что чиновники часто уверены в собственной правоте и непогрешимости. К примеру, жители облюбовали кратчайшую траекторию для пересечения дороги, но местные власти уверены, что это небезопасно. Поэтому рисуют зебру на 200-метровом удалении от привычного перехода.

Что в итоге? В итоге на пустом месте родился конфликт: зебра не пользуется вниманием, а дорогу по-прежнему пересекают по кратчайшей траектории. Подобное пренебрежение к людям как раз и осложняет дорожную ситуацию. И несознательность либо нежелание соблюдать ПДД тут ни при чем.

Еще пример. Установка нового светофора на перекрестке вместо упорядочивания движения и минимизации дорожных происшествий становится причиной гигантских пробок. Почему? Потому что режим работы аппарата нерациональный: интенсивный участок, в нарушение всякой логики, максимально стопорится; зато в другую сторону дорога совершенно свободна. А бывает наоборот: скорость переключения светофора вынуждает пешеходов нестись через дорогу сломя голову, чтобы успеть добраться до противоположного края.

В такой ситуации вердикт Верховного суда подтверждает права граждан в противостоянии с чиновниками, спуская их с небес на землю.

Подчеркнем, что пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда № 21 предусматривается обжалование даже тех действий чиновников, которые не оформлены документально — достаточно самого́ факта этих действий.

Именно такая формулировка, по словам председателя правления Ассоциации юристов России Владимира Груздева, позволяет любому гражданину жаловаться на режим работы светофора, при котором пешеходы не успевают перейти дорогу или, наоборот, машины стоя́т в пробках. И суд обязан в этом разобраться.

Нет критериев оценки

Организацией дорожного движения (в том числе размещением дорожных знаков, обустройством пешеходных переходов, установкой светофоров и настройкой их работы) занимаются владельцы дороги.

Кто они такие? Если говорить о федеральных дорогах, это Росавтодор. В остальных случаях это региональные и муниципальные власти. Установление тех или иных требований к дорожному движению на конкретных участках — дело их рук.

Особенность в том, что подобные требования устанавливаются эмпирически, то есть опытным путем. Другими словами, никому не ведомо, почему тут повесили «кирпич», а там ограничили скорость. И почему светофор горит зеленым именно 15, а не 45 секунд, открывая поток в одну сторону и блокируя в другую.

И получается, что жалобы горожан становятся чуть ли не единственным способом обратить внимание на проблему и решить ее в рамках судебного контроля. Ибо закон, повторимся, четких критериев оценки не содержит.

К примеру, светофоры. В каждой схеме организации дорожного движения прописаны режимы их работы. Но режимы эти многочисленны: утренний, интенсивный, праздничный, ночной и даже ручной (да, так можно). И по факту получается, что любой режим — штатный. Поэтому с точки зрения закона просто взять и проверить светофор невозможно — отсутствуют формальные критерии правильной работы.

В случае с дорожными знаками всё может быть проще. К примеру, дорожный ремонт сопровождается установкой временных знаков, которые должны быть демонтированы сразу по окончании работ. И вот за этим уже обязаны следить гаишники. Если они молчат, граждане могут пожаловаться не только на неубранные знаки, но и на бездействие ГИБДД. Впрочем, «времянки» могут остаться и потому, что отремонтированный сектор дороги официально еще не запустили в строй. Тогда их уберут только после ввода участка в эксплуатацию.

Отметим, что региональные и местные власти, сочиняя схему дорожного движения на конкретном участке, пренебрегают не только мнением горожан, но игнорируют даже ГИБДД. Причина проста: действующее законодательство их к этому не обязывает.

К слову, где-то в стенах Госдумы не один год уже пылится проект закона, предписывающий региональным и местным властям согласовывать любые схемы дорожного движения с Госавтоинспекцией. Но пока всё по-прежнему: владельцы дорог разрабатывают требования, ни с кем не советуясь. Вот и получается, что в такой ситуации инициативы и жалобы граждан являются, по сути, единственным способом изменить ситуацию.

В заключение подчеркнем, что Постановление Пленума Верховного суда не создает правовое поле, а закрепляет его.  Другими словами, действующее законодательство и ранее позволяло гражданам обоснованно противостоять чиновникам и решениям властей. И россияне реально отстаивают свои права.

Как сообщают в Верховном суде, в течение года удовлетворено каждое седьмое требование об оспаривании нормативного правового акта и каждая третья жалоба на решение, действие или бездействие чиновников либо органов власти.