Конституционным судом вынесено постановление о порядке исчисления срока давности, в течение которого фигуранта административного дела, в том числе нарушителя ПДД, можно привлечь к ответственности.
Примечательно, что изначально мелкий спор завершился признанием неконституционности одной из статей Административного кодекса.
С опозданием на один день
Всё началось 22 декабря 2020 года, когда управляемый гражданкой О. Мельниковой легковой автомобиль стал препятствием на пути пассажирского автобуса, водителю которого пришлось прибегнуть к экстренному торможению. Транспортные средства не пострадали, чего не скажешь о пассажирах автобуса: многие из них рухнули на пол, а для одного гражданина падение обернулось переломом руки.
Подобная ситуация, в соответствии с пунктом 1.2 ПДД и статьей 2 Закона о безопасности дорожного движения (Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года), является дорожно-транспортным происшествием. Но гражданка Мельникова после инцидента поехала дальше, то есть фактически покинула место аварии.
Мировой судья признал женщину виновной и постановил лишить ее водительского удостоверения на 12 месяцев — согласно части 2 статьи 12.27 Административного кодекса. Нюанс, однако, в том, что судебное решение принято по прошествии трех месяцев и одного дня с момента происшествия.
И адвокаты Мельниковой заявили о неправомерности вердикта на том основании, что срок, в течение которого можно привлечь к ответственности за подобный проступок, составляет три месяца — согласно части 1 статьи 4.5 КоАП. То есть судебная инстанция опоздала с приговором на один день.
Обжалованию не подлежит
Впрочем, все последующие судебные инстанции, включая Верховный суд, оставили в силе первоначальное решение, ссылаясь на пункт 14 Постановления Пленума ВС № 5 от 24 марта 2005 года, где сказано, что отсчет срока давности начинается на следующий день после совершения правонарушения.
Однако Мельникова подала жалобу в Конституционный суд (КС), который неожиданно выступил на ее стороне. Высший судебный орган страны пришел к выводу, что сама статья 4.5 Административного кодекса, которой руководствуются при исчислении срока давности за административные правонарушения, допускает неоднозначное толкование, что ведет к произволу и нарушению прав граждан при назначении наказания. А это нарушение сразу нескольких статей Конституции.
На этом основании статья 4.5 Административного кодекса признана неконституционной в части расчета срока привлечения к административной ответственности. Конституционный суд обязал федерального законодателя (то есть Государственную Думу) изменить статью таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование.
>Что касается конкретного дела Мельниковой, то Постановлением КС № 19-П от 17 мая 2022 года действующее толкование статьи 4.5 КоАП такое: отсчет срока давности по административному делу начинается с момента правонарушения, а не со следующего дня после него. Причем этот вердикт имеет статус окончательного и обжалованию не подлежит.
Таким образом, гражданка Мельникова избежала наказания за оставление места аварии по той причине, что на момент вынесения судебного решения срок давности для привлечения ее к ответственности уже истек. Правда, самим Постановлением судебный вердикт о лишении прав не был отменен — для этого женщина вновь обратилась с жалобой в Верховный суд, который вынес решение о пересмотре дела. Но, как скажут некоторые, в данной ситуации это уже мелочи.
