Итак, ситуация. Автомобиль вылетел с дороги. И даже врезался в дерево. При этом водитель не вызвал ГИБДД, а направился домой. Казалось бы, налицо оставление места ДТП и, как следствие, конфискация прав на 12-18 месяцев согласно части 2 статьи 12.27 Административного кодекса. Однако не всё так плохо.
Дело в том, что для вынесения решения о конфискации прав в подобном случае необходима самая «малость»: требуется вначале доказать сам факт дорожно-транспортного происшествия, несмотря на вылетевшее или врезавшееся в дерево авто. Именно такой вердикт вынесен в схожей ситуации Первым кассационным судом.
На реальном примере
Вот случай из жизни. По какой-то причине водителю не удалось справиться с управлением — машину сперва вынесло к встречной обочине, затем она очутилась в кювете, где и врезалась в дерево.
Пострадавшим оказался один лишь водитель. Убедившись в этом, он принял решение отправиться домой, чтобы затем вернуться на эвакуаторе и вытащить автомобиль. И поскольку другие участники ДТП попросту отсутствовали, мужчина решил отказаться от вызова сотрудников ГИБДД.
Однако это был тот самый случай, когда ГИБДД не звали, а она появилась. Инспекторы проезжавшего мимо экипажа ДПС заметили подбитый и брошенный автомобиль. Причем машина была укомплектована номерами, а значит, розыск автовладельца не представлял никакой проблемы. В такой ситуации работники ГИБДД оперативно оформили аварию.
При составлении протокола инспектор указал, что водителем не были выполнены требования ПДД в ситуации дорожно-транспортного происшествия. Другими словами, документ четко свидетельствовал о том, что человек, сидевший за рулем пострадавшего авто, самовольно покинул место аварии.
Эта формулировка не вызвала никаких вопросов у мирового судьи, по решению которого водитель лишился прав на 12 месяцев. Кроме того, постановление поддержали в районном суде. А вот Первому кассационному суду, куда водителем была подана жалоба, вынесенный ранее вердикт показался необоснованным.
Факт ДТП нужно доказать
Согласно Федеральному закону № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года («О безопасности дорожного движения») и действующим Правилам дорожного движения (пункту 1.2 ПДД), факт дорожно-транспортного происшествия предполагает событие, случившееся на дороге с автомобилем и при непосредственном его участии, результатом которого стала гибель либо ранение людей, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов или причинение иного материального ущерба.
Однако, по мнению Первого кассационного суда, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление последствий, которые можно квалифицировать как ДТП. Следовательно, не доказана и вина водителя. Итогом обжалования стала отмена решений нижестоящих судов и прекращение дела ввиду недоказанности нарушения.
Таким образом, можно сделать однозначный вывод: в случае, когда пострадало только одно авто, принадлежащее неудачливому водителю, и какой-либо ущерб другим лицам отсутствует, такое событие не является дорожно-транспортным происшествием.
Другими словами, в подобной ситуации водитель вправе покинуть место события и не вызывать наряд ДПС. Однако если бы у дерева, принявшего на себя удар авто, имелся хозяин, случившееся однозначно квалифицировалось бы как дорожно-транспортное происшествие. И тут уже требуется полноценное оформление, за которым следует выплата ущерба владельцу дерева.
К слову, описанный случай не является прецедентом, поскольку в делах по схожим обстоятельствам имеются аналогичные определения Верховного суда, позволяющие надеяться на то, что в подобных ситуациях решения в пользу водителя станут выносить уже в судах первой инстанции.
