Верховный суд в очередной раз встал на сторону автомобилистов. Он подтвердил, что отказ автосервиса от ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО — это проблема страховщика, а никак не владельца транспортного средства.
Всё началось с аварии, пострадавшим в которой стал гражданин Ихсанов. Являясь владельцем действующего полиса ОСАГО, он обратился к своему страховщику с заявлением о направлении в ремонт. Страховая компания выполнила свои обязательства и направила пострадавшее транспортное средство в автосервис.
Существенная разница
А вот специалисты сервиса, сначала приняв авто, затем отказались его ремонтировать. В обоснование своего решения они заявили: за те деньги, что насчитала страхования компания, восстановить машину нельзя (поясним, что страховщики в расчетах цены восстановительного ремонта руководствуются Положением Центробанка № 755-П от 4 марта 2021 года).
Отметим, что владелец машины в письменной форме не согласился с увеличением ремонтного срока и отказался доплачивать за ремонт сверх 400 тыс. рублей, предусмотренных подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ (Закона об ОСАГО) от 25 апреля 2002 года.
В такой ситуации страховая компания решила расплатиться с Ихсановым «живыми» деньгами, то есть вместо восстановительного ремонта выплатить ему денежную компенсацию. И, в отличие от калькуляции на восстановительный ремонт, посчитала сумму с учетом износа автомобиля. Как говорится, всё обоснованно и правомерно — согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Это существенная разница. К примеру, владелец автомобиля старше 10-летнего возраста лишится половины стоимости восстановительного ремонта в случае денежной компенсации (к слову, средний возраст российского автопарка превышает 14 лет). И всё это, повторимся, строго по закону.
По результатам независимой экспертизы
Отметим, что страховая компания имеет право на выплату «живыми» деньгами в строго определенных случаях, среди которых — превышение стоимости восстановительного ремонта над законодательно установленной планкой в 400 тыс. рублей. Причем автовладелец должен официально (то есть в письменной форме) отказаться доплачивать разницу. Тогда страховая компания может компенсировать клиенту ущерб от аварии денежной выплатой — на основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Однако случай с Ихсановым несколько иной — автомобилист не только получил от страховой компании направление на восстановительный ремонт, но и сдал транспортное средство в сервис. А уже потом в сервисе, изучив расчеты страховой компании, пришли к выводу о невозможности ремонта за такие деньги.
Тем не менее страховая компания решила покрыть ущерб клиента денежной компенсаций. Она воспользовалась услугами независимой экспертизы, насчитавшей стоимость ремонта: 57 тыс. рублей — без учета износа; 47 тыс. рублей — с учетом износа.
Руководствуясь этими цифрами, страховщик перечислил 47 тыс. рублей на карту Ихсанова. При этом был существенно затянут срок выплаты, который, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет не более 20 дней с момента получения заявления на страховое возмещение.
Судебное противостояние
Сам пострадавший с таким решением не согласился, поскольку его целью был ремонт, а не денежная компенсация. Сначала Ихсанов написал заявление финансовому уполномоченному — по итогам рассмотрения материалов тот признал действия страховой компании правомерными. Тогда автовладелец подал в суд.
Мировой судья встал на сторону истца и обязал страховщика к выплате не только разницы между учётом и неучётом износа, но также штрафа и неустойки (размер, которой, кстати, превысил 700 тыс. рублей).
Решение мирового судьи было обжаловано страховщиком в районном суде, который отменил первоначальный вердикт и постановил: страховая компания обязана отправить автомобиль Ихсанова в ремонт и выплатить ему неустойку в сумме 57 тыс. рублей.
Такой финал страховщика также не устроил. На следующем этапе дело рассматривалось апелляционным и кассационным судами. Итогом стала отмена решения районного суда на том основании, что владелец автомобиля отказался доплачивать и не согласился с возможным увеличением срока ремонта.
Верховный суд постановил
И тогда Ихсанов обратился в Верховный суд, который сразу не согласился с тем, что отказ от доплаты и сроков восстановления автомобиля по ОСАГО может стать основанием для замены ремонта на денежную выплату.
Высшим судебным органом страны отмечено, что подобная замена осуществляется в ограниченных случаях, указанных в Законе об ОСАГО.
Так, выплата «живыми» деньгами производится:
- если здоровью пострадавшего в аварии причинен средний или тяжкий вред (при условии, что эта форма компенсации указана в заявлении на страховое возмещение);
- потерпевший скончался в результате ДТП (страховку получают родственники);
- пострадавший — инвалид (он также должен указать такой вариант компенсации в заявлении на страховое возмещение);
- при обоюдной вине участников аварии, когда страховкой компенсируется лишь частичный вред каждой из сторон, а потерпевший отказывается доплачивать сервису из своего кармана;
- стоимость ремонта более 400 тыс. рублей (оформление аварии силами сотрудников ГИБДД либо через расширенный европротокол) или 100 тыс. рублей (оформление европротокола в случае разногласий между участниками аварии) при условии, что автовладелец отказывается доплачивать разницу сверх лимитов.
Кроме того, денежная компенсация возможна при наличии письменного соглашения между пострадавшим клиентом и страховой компанией. В ситуации же с Ихсановым такое соглашение отсутствовало.
А еще «живые» деньги положены, когда клиент отказывается от ремонта машины в автосервисе, не отвечающем условиям страхования. Однако в нашей истории все условия соблюдены. Просто автосервис взял и отказался восстанавливать авто. Но подобная ситуация отнюдь не является основанием для замены ремонта денежной компенсацией. К тому же письменное согласие на такую замену клиент не давал.
Еще один момент. Страховая компания должна была провести автосервису оплату, в которой не учитывался износ автомобиля. Однако перечисленная на карту Ихсанова денежная компенсация рассчитана уже с учетом износа. Несмотря на это противотечение, действия страховщика объявлены правомерными в апелляционной и кассационной инстанциях. Поэтому их решения признаны Верховным судом незаконными и отменены, а дело возвращено для нового рассмотрения в апелляционном суде.
